博内特里塞文奥勒有限公司诉上海梅蒸服饰有限公司等商标侵权及不

上诉人(原审被告)：上海梅蒸服饰有限公司(以下简称上海梅蒸)

被上诉人(原审原告)：博内特里塞文奥勒有限公司(BonneterieCevenoleS.A.R.L.)

原审被告：梦特娇·梅蒸(香港)服饰有限公司(以下简称香港梅蒸)

原审被告：常熟市豪特霸服饰有限公司(以下简称常熟豪特霸)

原审被告：甘传猛

原审被告：甘传飞

原审被告：徐国良

上诉人上海梅蒸服饰有限公司(以下简称上海梅蒸)因商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民五(知)初字第202号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。

一审法院经审理查明，原告博内特里塞文奥勒有限公司是一家从事服装设计、制造和销售的法国公司，在中国大陆登记注册了花图形、繁体字“梦特娇”、“MONTAGUT”与花图形组合等四个商标，商标核定使用的商品均为第25类衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘传飞和甘传猛在香港设立，受让取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣图形组合的注册商标(以下简称“梅蒸”商标)。上海梅蒸由甘传猛在上海设立，经香港梅蒸授权在中国大陆独占使用“梅蒸”商标。常熟豪特霸由徐国良设立，为上海梅蒸加工、销售服装。由常熟豪特霸生产、上海梅蒸和常熟豪特霸销售的服装上使用了“梦特娇·梅蒸”标志，包装袋的装潢也与原告的近似。此外，上海梅蒸在其专卖店的货架上间隔标有繁体的“梦特娇”和“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志，在价格标签上标明“货(牌)号”为“梦特娇”。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上，常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有“梦特娇”字样的香港梅蒸的企业名称。

上海市第二中级人民法院经审理认为，上海梅蒸、常熟豪特霸生产、销售的上装衣领标、内衬标有“梦特娇·梅蒸”标志，上装的左胸标有“梅蒸”拼音字母和花瓣图形标志，“梅蒸”拼音字母颜色与服装衣料颜色相同，将花瓣的颜色突出，花瓣图形比原告的“花图形”仅缺少叶和茎，且在货架和价签上直接使用“梦特娇”作为商品名称，足以误导公众，侵犯了原告的注册商标专用权。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上，常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有原告商标“梦特娇”的企业名称，包装袋的装潢与原告也相近似，构成不正当竞争。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主观上有共同侵权的故意，应共同承担侵权的民事责任。因甘传猛、甘传飞和徐国良分别作为该三个被告公司的法定代表人，其实施的行为代表各自公司，因此造成的侵权后果应由公司承担。根据查明的案件事实，一审法院依法判决三个被告公司停止商标侵权和不正当竞争行为，连带赔偿原告经济损失人民币50万元。判决后，上海梅蒸向上海市高级人民法院提起上诉。