法律规定间接故意有危险犯吗？

一、法律规定间接故意有危险犯吗？

间接故意的犯罪，存在于结果犯和危险犯中，所以间接故意有危险犯。

间接故意犯罪其有以下几种解释：

1，是明知其的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度;

2，是明知其行为可能会发生某种危害社会的结果，并且放任这种结果的发生;

3，是明知其行为可能引起某种危害社会的结果，并且有意放任这种结果的发生。

因此，间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。换而言之，预见到危害结果发生的可能性，而加以放任，就是间接故意。

二、危险犯的既遂未遂

关于危险犯的未遂与既遂的区分标准，我国刑法理论的通说一直认为，行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态时，就是危险犯的既遂。但是，这种以是否发生危险作为区分危险犯既遂与未遂标准的观点，存在许多问题。一方面，通说混淆了犯罪构成要件与犯罪既遂条件的区别。侵害法益的危险，既是危险犯的处罚根据，也是危险犯的成立要件，即只有当行为具有侵害法益的危险时，才能成立危险犯。不管是将这种危险理解为行为的属性，还是理解为作为结果的危险，它都是成立犯罪的要件，而不是既遂的标志。例如，破坏交通工具的行为，只有足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险时，才可能成立本罪。因此，砸毁汽车玻璃、盗窃备用车轮的行为，由于不具有使交通工具发生倾覆、毁坏的危险，而不成立破坏交通工具罪。足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，就成为破坏交通工具罪的成立条件。但犯罪的既遂与未遂是在行为符合犯罪构成要件的基础上进一步讨论的问题，因此，既遂应是在犯罪构成要件之上附加其他条件而成立的。符合犯罪的构成要件就是既遂的观点，必然导致未遂、预备不符合犯罪构成要件的结论，这显然不能令人接受。

三、具体危险

具体危险犯中的具体危险使法益侵害的可能具体地达到现实化的程度，这种危险属于构成要件的内容。作为构成要件，具体危险是否存在需要司法官员加以证明与确认，而不能进行某种程度的假定或者抽象，所以，具体危险是司法认定的危险。

具体危险不是一般人的危险感觉，也不是一般人对当时情况所进行的大致判断。对具体危险的证明和判断，应当由司法官员以及其他有专门知识或专业

我们在生活中遇到法律问题时，可以通过运用法律知识或者是相关专业人员的帮助来解决，以此来维护自己的合法权益。在上述的文章内容中已经对法律规定间接故意有危险犯吗？的问题进行了解答，如果您对此还有其他疑问的话，可以查看本网站的其他法律知识内容，也可以咨询本站律师为您解答。