民事责任的归责原则是什么

民事责任的归责原则其实在中有相关的条文进行规定，主要有三个原则，即过错责任原则、无过错责任原则以及公平责任原则，现在就详细的介绍一下民事责任的归责原则是什么。一起跟随若悠网小编来看看吧。

民事责任的归责原则是什么

一、过错责任原则过错责任原则，是指以行为人的过错为依据，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。所谓民法上的过错，就是违法行为人对自己的行为及其后果的一种心理状态，它分为故意和过失两种。故意和过失的区分，在上对于定罪量刑有重要意义。但在民法中，确立行为人的民事责任，一般不因行为人的故意或过失而不同，不管是故意伤害还是过失致人伤害，其承担的民事责任除了刑事附带的民事赔偿案中无精神损害赔偿外是没有什么区别的。在我国，《民法通则》第106条第2款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，是被公认的确立过错责任原则的法律规定。这一原则的确定，为民事主体的行为确立了标准，它要求行为人要尽到对他人的谨慎和注意，努力避免损害后果发生，即要做个“谨慎人”。过错责任原则适用于一般侵权行为。掌握的标准是，只有在法律有特别规定的情况下，才不适用过错责任原则，同时，适用过错责任贯彻的是“谁主张谁举证”原则，即受害人在主张加害人承担民事责任时，要举证证明加害人对损害的发生具有主观过错，即具有故意或过失，如不能举证证明，则其主张将不能成立。

由于过错本身是一个不断发展的概念，随着政治、经济、科学技术及人们知识水平的不断变化而变化，在许多情况下，由于现有科技水平和知识水平的限制，很难确定行为人是否具有过错，且在一些特殊领域，要探究行为人主观上具有故意或过失几乎不可能，为了保护相对人的合法权益，相应而生了过错责任原则的特殊适用方法——过错推定责任。过错推定，是指为了保护相对人或受害人的合法权益，法律规定行为人只有在证明自己没有过错的情况下，行为人才可以不承担责任，过错推定是过错责任原则的特殊形式，系采用举证责任倒置来完成的。显然，适用过错推定等于免除了主张行为人主观过错的举证责任，只要符合特定情形，就应由被告(行为人)就自己无过错承担举证责任，毫无疑问，更有利保护受害方的合法权益。《民法通则》第121、125、126条关于职务侵权行为、地面施工致人损害、工作场所致人损害就是采用过错推定来追究侵权人的民事责任的。

二、无过错责任原则无过错责任原则是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，由与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要承担侵权赔偿责任的归责原则。我国民事立法确立无过错责任原则的根本目的，在于更好地保护民事主体的合法权益，我国《民法通则》第106条第3款规定，“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。这是适用无过错责任原则的原则性法律规定，具体的适用范围由法律作出特别规定，如高度危险作业、动物致人损害、环境污染，是我国《民法通则》规定的适用无过错责任原则的几类特殊的侵权责任。适用无过错责任原则的意义，在于加重行为人的责任，使受害人的损害赔偿请求权更容易实现，受到损害的权利及时得到救济。无过错责任原则是在侵权领域产生的，但随着契约、贸易关系的增多和发展，适用最广泛的还是在合同违约责任的领域。

三、公平责任原则公平原则是指，致害人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑为价值判断标准，根据具实际情况由双方公平地分担损失的原则。在处理侵权问题时，过错责任和无过错责任原则并不能解决所有的情况。这种情形，谈不上行为人主观上的过错性，按照过错原则，行为人不负赔偿责任;同时这种损害并非出自特殊的法律规定事实亦不能适用于无过错责任原则。但是，如受害人无端遭受损失而又得不到任何补偿，未免有失公平。因此，侵权理论在过错责任原则、无过错责任原则之外，又产生了公平责任原则。

民事责任的归责原则解读第一，过错责任原则以行为人的过错为归责依据，较好的平衡了“个人自由”和“社会安全”两个基本价值，能够使人们按照自己的自由意志大胆行为，只有在存在过错的情况下才承担责任，过错责任原则作为侵权法的归责原则应无疑义;

第二，无过错责任原则从其产生起就带有鲜明的时代使命感，它是随着工业革命的完成而应运而生的，它的重要使命总在于处理现代社会化大生产中的诸如高度危险作业、污染环境等致人损害的赔偿责任问题。无过错责任原则受社会本位思潮之影响，从整个社会利益之均衡，不同社会群体之比较，对处于弱者地位的受害人的利益给予了充分的保护，体现了法律的公平、正义。健全和完善侵权法中的无过错责任制度，更加有利于和谐社会之建设;

第三，公平原则不应成为独立的归责原则。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第157条是针对《民法通则》第132条的解释，该《解释》规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为另一方或者共同的利益进行活动的过程受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。”

从以上规定可以看出，尽管《民法通则》第一百三十二条使用了分担民事责任的词语，但并不是关于如何确定双方民事责任归属，只是规定了在双方均没有过错的情况下对于已经存在的损失如何弥补的方法。而分担损失和确定由谁承担民事责任有本质上的区别。可见从严格的意义上来分析，应该并不存在公平责任原则，其不可能成为侵权责任的认定的依据，只能是对责任结果承担的分配时的相应依据。而此时其科学的表述应为“公平原则”。另外，许多认可“公平责任原则”的学者几乎都认为“公平责任原则”建立在“社会的公平观念”基础上并体现了公平原则。

那么难道可以说“公平责任原则”建立在“社会的公平观念”基础上并体现了公平原则，而其它归责原则都不建立在“社会的公平观念”基础上，都没有体现公平原则吗?当然不可以。其实，对于过错责任原则来说，由于加害人主观上有过错并造成了损害，由此而对加害人予以惩罚不也正体现了传统的公平观念吗?不也体现了公平原则吗?同时，对于无过错责任原则来说，尽管行为人主观上无过错，但由其行为的潜在的对他人产生侵害的危险性以及侵害人的优势地位，并且还由于受害人保护其权利不受侵害的正当性以及受害人的弱势地位，因而有必要对侵害人实施惩罚，以此来增强侵害人的责任心和提高对他人权利的注意程度，这不也符合公平观念吗?不也正体现了公平原则吗?由此可见，作为民法基本原则的公平原则已经涵概了“公平责任原则”，因而没必要把“公平责任原则”另立为一项归责原则。最后，我们要清楚，划分过错责任原则和无过错责任原则的依据是：是否考虑行为人的主观过错，是否把行为人的主观过错作为归责的构成要件。考虑行为人的主观过错，有过错才负责任，无过错即不负责任，这便是过错责任原则。不考虑行为人的主观过错，行为人也不能以自己主观无过错作为抗辩，这即是无过错责任原则。由此可见，在考虑过错与无过错之间不可能存在第三状态，也即在过错责任原则与无过错责任原则之间不可能再有一项独立的归责原则。如果我们依据另一种其他标准去划分出所谓的“公平责任原则”，就会造成归责原则体系本身的交叉混乱，不利于建立逻辑统一的归责原则体系。