交通事故赔偿协议履行完毕后遗漏项目应否赔偿

【裁判要旨】

经交警部门主持调解，当事人就交通事故达成赔偿协议并且已履行完毕，受害方此后发现该事故给自己造成伤残后，赔偿协议所遗漏的项目侵害人仍应赔偿。

【案情】

2005年10月4日，原告陈某骑自行车由南向北行驶至河南省内乡县纸盒厂门前的路段时，被被告吴某驾驶的小轿车撞伤。该事故经内乡县公安局交警大队认定，被告应负此事故的全部责任，原告无责任。2005年10月26日，双方经交警大队的主持下达成了调解协议，被告除承担原告住院期间的医疗费外，另一次性赔偿原告住院期间的误工费、护理费及院外治疗费共计8500元，该款项被告已全部履行完毕。2007年10月26日，原告在内乡县人民医院行二次手术，其伤情经诊断为股骨头坏死。2007年11月15日，原告之伤情经南阳市南石法医鉴定所诊断为：右侧股骨颈陈旧性骨折，右侧股骨头坏死Ⅲ期，需行股骨头置换术。鉴定结论为：伤残八级。2008年7月，原告将被告诉至法院，要求被告赔偿残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费和精神损害抚慰金共计72239.60元。

被告应诉认为，该事故发生后，原、被告双方已达成了调解协议，约定自双方在协议上签字生效后，今后永不追究，且被告已履行了给付义务，现事隔两年后原告又起诉，请求赔偿的项目虽属人身损害赔偿的范畴，但已超过诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。

河南省内乡县人民法院经审理认为，原、被告双方在交警部门达成的调解协议，系双方真实意思表示，且已履行完毕，该赔偿协议中的赔偿项目应确认有效。但是，因双方在协议中未涉及到原告诉请项目，因此，原告对此提出请求，与原调解协议并无矛盾之处，故被告对原告的赔偿范围还应包括原告的诉请项目。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张，因原告行二次手术时才被诊断为股骨头坏死，且此损害后果系原、被告之间发生的交通事故所致，因此，应当从医院诊断后计算诉讼时效，故对被告此辩称理由本院不予采信。遂判决：被告吴某赔偿原告陈某上述各项费用共计57239元。

判决书送达后，被告吴某不服，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院经审理认为，被上诉人陈某“右骨头坏死”与“右股骨骨折”存在因果关系，上诉人吴某亦无证据证实被上诉人陈某右侧股骨头坏死是其它原因所致，故原审判决上诉人吴某赔偿被上诉人陈某各项费用共计57239元适当。同时，被上诉人陈某在行二次手术时才被诊断为股骨头坏死，此后提起赔偿请求并不超过诉讼时效的规定。故上诉人吴某的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后判决：驳回上诉，维持原判。

【评析】

一、如何认定道路交通事故赔偿协议的效力？

一般来说，只要当事人具有完全的民事行为能力，经过平等协商自愿达成赔偿协议，并且该协议不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益的，该赔偿协议应该就是有效的。和一般民事合同一样，交通事故赔偿协议也可能出现部分无效、效力待定或可撤销的情况。按照合同法的规定，有下列情形之一的，协议应为无效：1、一方以欺诈胁迫手段订立合同，损害国家利益的；2、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；3、以合法形式掩盖非法目的的；4、损害社会公共利益的；5、违反法律、行政法规的强制性规定的。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，当事人争议最多的是赔偿协议是否部分无效或可撤销。按照法律规定，因重大误解订立协议的、在订立协议时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的协议，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。实践中，尤以重大误解和显失公平要求重新获赔之案件为多。“重大误解”是从意思表示角度说的，即在协议签订时当事人因某种原因对事态的判断出现失误，在抱有重大误解的心态下签订协议，并非其真实意思表示。而“显失公平”主要是从损害后果角度讲的。也就是说，被侵害的当事人的实际损失远远超过预期损失，并且这种利益差超过了法律允许的限度时，其可以“显失公平”为由申请法院撤销该赔偿协议。判断是否属显失公平应考虑主观和客观两个方面，不仅要看签订合同时受害方是否因缺乏经验、技能等，对行为的内容缺乏正当认识能力，还要看协议是否造成实际损失和预期损失的巨大差异。如果损失差距不大，或者当事人订约时对自己的行为及后果就应有清楚的认识，则不能请求撤销或变更协议；反之，则可请求撤销或变更协议。

二、对道路交通事故赔偿协议如何处理？

对道路交通事故赔偿协议的处理，可从以下几个角度考量：一看协议签订时是否将可能出现残疾的因素考虑在内。遭受交通事故并造成身体损害后果，可能构成伤残，应当为交通事故赔偿协议考虑的内容，除非受害人当时伤情显著轻微，比如：伤势无需治疗，或治疗中医生也告知轻微受损，医疗费花费极少等。如果当事人在公安机关主持调解时，已将受害方的可能出现残疾的因素考虑在内并就今后问题也一并解决的，受害方的诉讼请求就不应得到保护；反之，受害方的诉讼请求就应得到保护。二看协议约定的赔偿款中是否已从某个角度考虑了将来可能出现新伤情的因素。道路交通事故发生后，有些侵害人为了避免以后和受害人再发生赔偿纠纷，往往会在签订赔偿协议时放宽赔偿标准，或者另行给付一次性后续赔偿款，以求“今后无涉”。在这种情况下签订的调解协议，也应当认为受害人已对今后发生任何事情有充分考虑，并愿意接受今后可能发现新伤情得不到另外赔偿的风险。该种协议签订时虽然存在“风险和利益”并存的情况，但当事人一旦达成合意，在任何情况下都不得反悔；反之，赔偿协议所遗漏的项目仍应赔偿。三看协议签订者是否确实存在经验和技能严重缺乏。如要构成显失公平，签订人必须在主客观方面都有缺憾，也即不能仅仅从协议获赔款和实际应赔款之差异来确定，还要考量签订人是否确实存在经验和技能上的缺陷。这可以从当事人的认知程度、职业技能，以及是否被误导、利用等方面判断。

本案中，原、被告双方在交警部门主持调解时，原告由于职业技能的缺陷，对其伤势程度不能正确认知和预见，致使其在签订赔偿协议时对其伤势程度存在有“重大误解”，与侵害方签订了“今后永不追究”的协议，但从本案的客观事实和损害后果角度讲，该项约定却是无效的。因为双方达成的赔偿协议中所载明的赔偿项目比较明确，即系原告二次手术前住院期间的误工费、护理费及院外治疗费，并不涉及原告行二次手术后所发生的后续治疗费、残疾赔偿金等费用，也即原告在本案中的诉请项目与道路交通事故赔偿协议中所列项目并不冲突，且调解协议中的赔偿数额与原告实际发生的损失明显差距很大，如果该项约定成立，对受害人来讲明显是显失公平的。因此，原告在本案中的诉讼请求应当得到法律的支持，一、二审法院作出的判决均是正确的。