离婚后财产的分配应以有效的离婚协议为基础

【关键字】财产纠纷离婚协议

【案情简介】

原告：李美雅。

被告：姜潮。

原、被告原为夫妻关系。婚后生育一子，名姜露。在婚姻存续期间，原、被告向游宝花共同购买了坐落在本市大洋小区12幢109室房屋一套（房款已支付，且房屋已实际交付使用，但尚未办理产权过户手续）。后因夫妻感情不合，双方于1997年12月1日起草离婚协议书一份，协议书中双方对子女抚养问题及财产归属进行了分割，明确了坐落在本市大洋小区12幢109室的房屋所有权归原告所有，协议第五条规定，被告因经济困难，可暂住该房。1998年3月17日，原、被告双方又签订了离婚后双方协议书一份，将坐落在本市大洋小区12幢109室房屋所有权以后转为儿子姜露所有。1998年3月25日，原、被告到婚姻登记机关办理了离婚登记手续，离婚证所附的财产协议内容双方均按1997年12月1日所签订的离婚协议书执行。协议离婚后，被告一直居住在该房屋，原告曾多次要求被告搬出该房，被告拒不搬出。现原告诉至法院，要求被告立即搬出该屋。

原告李美雅诉称，原、被告原系夫妻关系。婚后生育一子，取名姜露。婚姻存续期间，购买坐落在本市大洋小区12幢109室房屋一套。因双方感情不和，于1997年12月1日协议离婚，双方就子女的抚养及财产的归属作了分割，其中约定将坐落在本市大洋小区12幢109室房屋一套归原告所有，并约定暂由被告居住。现被告已居住多年，拒不搬出该房。原告认为该房已属于原告个人所有，请依法判决被告搬出该房屋。

被告姜潮辩称，原、被告于1997年12月1日协议离婚属实。但原、被告于1998年3月17日达成的《离婚后双方协议》，明确表示坐落在丽水市大洋小区12幢109室房屋产权归儿子姜露所有，且该房屋的产权人应为姜露，而并非本案原告所有。因此，原告的主体不符。另，《离婚协议》第五条也作了明确规定，男方经济困难，可暂住原房屋，被告享有居住权。综上，原告的诉请不符合法律规定，要求依法驳回原告的诉讼请求。

【裁判要点】

经法院审理认为，原、被告因夫妻感情不合，1997年12月1日协商离婚，1998年3月25日到婚姻登记机关办理了离婚登记。离婚协议中，双方对子女的抚养及财产问题作了明确的处理，且协议内容按1997年12月1日的约定履行，该协议对坐落在本市大洋小区12幢109室房屋所有权作出了归原告所有及被告可暂居住该屋的约定，该协议系当事人真实意思表示，且经婚姻登记机关予以确认，对双方均有约束力。现原告要求被告搬出该房屋的诉讼请求，符合有关法律规定，法院予以支持。被告以原告的主体不适格，并以1998年3月17日的离婚后协议佐证，该房屋所有权归儿子姜露所有，但该协议在双方离婚过程中未经双方当事人的认可，故被告以该协议佐证原告的主体不适格的辩解理由不能成立，不予采纳。被告辩称按协议第五条规定享有居住权，且该协议内容与本案双方争议的房屋实际占有、使用权并无直接的关联性，现被告已在该屋居住六年之久，且有稳定的收入来源，故其以暂住为由拒不搬出，不符合离婚协议书确定的暂住权的本意，因此该辩解理由也不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一第、第七十五条之规定，判决如下：

限被告于本判决生效后10日内退出坐落在本市大洋小区12幢109室的房屋。

【争议焦点】

依离婚协议，被告是否能继续居住本案所争议的房屋？

【法理评析】

本案是非常典型的离婚后财产纠纷案。夫妻双方离婚之后对婚姻关系存续期间双方的财产常常会发生纠纷，因此，实践中离婚后财产纠纷很常见。对本案的评析可以作为此类案件的参照。