解除股东资格的法律规定内容

在股份制公司里面，股权是经常会发生变动的。甚至是股东也会发生增删的变动。比如增加股东，解除股东。那么解除股东资格的法律规定有哪些呢?今天若悠网小编就针对这个问题搜集整理了以下资料为您答疑解惑，希望可以帮到你。

一、解除股东资格的一般条件

根据我国公司的原则规定，股东资格的取得可以概括为创设取得和继受取得，即原始取得和非原始取得。股东资格的取得主要有三种途径：(1)投资人因设立公司签署认缴投资协议即可取得公司设立后的股东资格;(2)投资人因受让股权而取得股东资格;(3)因继承或其他方式而取得股东资格。在股东资格取得的表现形式上，我国公司法律规定为要式取得。如，我国公司法明文规定，发起人股东资格的取得应当在公司章程上签字盖章、办理工商登记等;非原始取得股东资格的，应当履行过户手续并办理工商变更登记手续。这些都是属于要式取得方式。对于非要式股东资格的取得，我国公司法律并无明文规定，其股东资格的取得必须有相对证据证明，否则难以得到确认。

在处理解除股东资格争议中，首先要解决的是确认股东是否具有股东资格的问题，这是前提法律问题。因为，解除股东资格是针对对已取得有限责任公司股东资格的股东而言的。解除已取得股东资格的投资者的股东资格，其一般的实质条件，必须是投资者根本未履行出资义务或出资后抽逃了全部出资。根本未出资，具体又可分为拒绝出资、不能出资、虚假出资。拒绝出资是指投资者在投资合同生效后拒绝按约定出资;不能出资是指因投资者客观条件的变化而不能履行出资义务;虚假出资是指无合法依据，无代价取得股份。根据司法解释三第十八条的规定，只要有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司才能以股东会决议的方式解除该股东的股东资格。

解除股东资格的法律关系判断

在处理解除股东资格问题时还需要对股东资格进行法律关系判断或分析。在一般情况下，股东资格的取得还涉及到三类法律关系：(1)投资者之间的内部关系是否已建立;(2)投资者与公司原股东之间的股份转让关系是否成立而且有效;(3)投资者与公司之间的投资入股关系是否已确立。在具体的公司法实践中，由于上述法律关系较为复杂，因而，在处理解除股东资格问题时还需要具体界别。否则，容易会发生对本来不具备股东资格的投资者而解除其股东资格的问题。那么，对股东资格法律关系如何来进行判别呢?根据公司法的规定和司法实践来看，主要是以投资人其签署的投资法律文件是否其真实意思表示来作为判断其是否具有股东资格的标准。根据公司法和司法解释(三)的规定，股东资格的确定既要符合特定形式条件又要符合实质条件。换言之，特定的形式条件就是应当在取得股东资格的法律文件上签字或盖章，如公司章程、转让协议、过户登记等;实质条件就是必须足额出资，对于未出资或出资后抽逃的股东才可以解除其股东资格。即，解除股东资格的前提法律关系是必须先确认其有股东资格，然后才能依法解除。

解除股东资格的适用条件与程序

解除股东资格的具体条件

从司法解释三第十八条的规定来看，解除股东资格除了上述一般条件与法律关系外，其具体的适用条件是：

(1)投资人必须是完全未履行出资义务或投资后又抽逃全部出资，对于部分未履行或部分抽逃出资的股东不适用解除股东资格;

(2)解除股东资格的对象只能是有限责任公司的股东，对股份有限公司的股东不适用;(3)在通过股东会决议解除该股东资格前，公司应当催告该股东在合理期限内缴纳出资或者返还抽逃的出资，只有在该股东未在合理期限内缴纳或者返还出资时才可以通过股东会决议解除其股东资格。

二、解除股东资格的股东会决议程序

由于公司法解释三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。

根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。

解除股东资格的需要立法解决的若干问题

(1)关于解除股东资格的股东会程序问题

我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?

(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议

对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?

(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?

如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。

因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民法院对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。