劳动仲裁与劳动争议诉讼之间的关系

一)有关仲裁请求的审查问题

基于劳动仲裁前置程序的制度设计，人民法院在审理劳动争议纠纷案件过程中有一个特殊点，即对仲裁请求的审查，其具体包括：对仲裁请求范围的审 查、对诉讼请求与仲裁请求一致性的审查以及对诉讼请求超过仲裁请求部分的独立性的审查。对于这些审查，目的是先裁后审的程序设计上的最终实施，故对于诉讼 请求与仲裁请求的范围不一致时，人民法院须对于这些请求范围进行审查，对于仅在诉讼中提出的与仲裁请求范围无联系、而具有独立性的请求应驳回诉讼请求，并 告知其先向仲裁部门申请就具有独立部分的请求进行仲裁。另外，需要注意的是，劳动争议案件审理过程中，人民法院对于被告在收到仲裁裁决书之日起15日后提 出的诉讼请求，应不予受理。

(二)有关仲裁认定的事实的效力问题

当事人对于仲裁裁决不服向人民法院依法提起诉讼后，仲裁裁决不发生法律效力。故对于仲裁认定的事实不能作为证据使用，也不能以仲裁认定的事实直 接来认定案件的事实。但对于仲裁委的开庭笔录中记载的为当事人自认的事实是否可以作为认定案件事实的依据，有待研究。我们认为，应赋予对方对其自认的事实 的抗辩权，在无胁迫和其他证据足以推翻的情况下，可以确定自认的效力，因为事实本身具有客观性，在特定条件下对于于己不利的事实的承认，从某种程度上来 说，具有较强的真实性。另外，对于一方提交的仲裁机关依职权调取的证据，一般情况下都应当予以承认其证明力，但这些证据基于劳动争议案件诉讼程序的独立 性，必须由当事人将这些材料作为证据提交到法院才具有证据的效力。

(三)有关仲裁费问题

仲裁费从理论上来说应是由仲裁机构依据仲裁双方仲裁请求与仲裁机构支持的多少来由一方承担或双方分担的费用。我们认为，仲裁费作为仲裁裁决结果 的内容之一，如果当事人对裁决不服提起了诉讼，仲裁费当然可以作为诉讼请求之一而诉请人民法院进行裁决。由此引发的问题是：人民法院在裁判时，仲裁费承担 的判别标准是什么？是按仲裁结果来定，还是按诉讼结果来定？我们认为，应根据当事人胜败诉比例来定，因为仲裁裁决在当事人一方或双方提起诉讼后即不具有法 律效力，故应根据诉讼结果对仲裁费重新计算。

(四)有关仲裁申诉期的性质及起始时间的认定问题

从劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3 条规定来看，“知道或者应当知道自己的权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效起始之日，仲裁申诉期与诉讼时效虽然制度设置不同，但也有许多相似之处，故 对于确已超过仲裁申请期限，但有不可抗力或者其他法定的正当理由的，应依法按劳动争议案件处理。基于申诉期的诉讼时效的性质，故也应存在申诉期的中止与中 断制度上的设计。在仲裁申请期间内，劳动者因不可抗力等其他客观原因无法申请仲裁的，申请仲裁期间中止；从中止的原因消灭之日起，申请仲裁期间连续计算。 对于仲裁申请期间因劳动者向有关部门请求权利救济或用人单位同意履行义务而中断，从有关部门做出处理决定、明确表示不予以处理，或者用人单位明确拒绝履行 义务时起，仲裁期间重新计算。

(五)有关一审认定承担责任主体与仲裁裁决承担主体不一致时如何处理的问题

对于不服仲裁裁决的一方或双方起诉后，出现责任主体认定不一致的情形时，法院的最终裁决可能出现如下结果：1. 驳回原告的诉讼请求。2. 变更诉讼主体包括追加当事人或第三人，从而做出裁决。对于第一种情形而言，存在原告对于自己的权利如何救济的问题。我们认为，应当依法可以直接起诉。因为 这个劳动争议事实本身已经过了仲裁程序，仲裁主体认定的错误是法院应当纠正的，对于已经过仲裁的劳动争议纠纷，当然可以直接向法院起诉。

(六)关于劳动争议过程中双方达成的补偿、赔偿协议的效力问题

在劳动争议发生后，双方当事人当然可以达成一致的赔偿、补偿协议，法院应依法对于这个赔偿、补偿协议的合法性进行审查，当然对于违反劳动法的强 制性规定的内容或有欺诈或胁迫存在的情形，法院应予以确认其无效。需要注意的是，对于赔偿、补偿协议只要涉及到劳动关系纠纷的争议仍应向劳动仲裁部门申请 仲裁，但不涉及劳动关系纠纷的，人民法院可以直接受理。

(七)关于仲裁委员会做出准许撤回申诉或按撤回申诉处理的裁决的效力问题

仲裁委员会在处理劳动仲裁案时，往往会出现准许撤回申诉或按撤回申诉处理的裁决，对于这种裁决劳动仲裁委员会一般情形下准许劳动者或当事人一方 可以依法在申诉期间内再向仲裁委员会就同一事实申请仲裁。故基于此，我们认为，当事人对劳动仲裁委员会做出准许撤回申诉或按撤回申诉处理的决定不服，依法 向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。其原因在于对于准许撤回申诉或按撤回申诉处理的情形应视为该案的劳动争议事实没有经过仲裁这个前置程序，故 人民法院对于此种情形是不能直接受理的。