贾静诉肖德强 肖玉芬委托合同纠纷

裁判要旨:认定构成表见代理应从权利外观、合理信赖、本人予因三个方面进行综合分析，从正常的生活经验出发，以社会一般人视角为标准，判断相对人是否有理由相信行为人有代理权，同时必须考虑本人对于代理权外观的形成是否具有可归责性。在认定构成表见代理的情况下，仅本人对善意相对人承担合同责任，无权代理人不向相对人承担责任。一、首部（一）裁判文书字号一审:天津市河北区人民法院（2007）北民初字第1834号民事判决书二审：天津市第一中级人民法院（2007）一中民四终字第1145号（二）案由：委托合同纠纷（三）诉讼双方：原告贾静，女，24岁，汉族，无职业，住河北区新大路宁寿里。被告肖德强，男，49岁，汉族，天津市顺通机电设备安装有限公司总经理，住河北区三马路颐海公寓被告肖玉芬，男，77岁，汉族，天津纺织机械厂退休工人，住河北区东河沿大街谦益里。（四）审级：二审（五）审判机关和审判组织一审审判机关：天津市河北区人民法院合议庭组成人员：审判长：李庆祥；审判员：张岩；人民陪审员：王德明二审法院审判机关：天津市第一中级人民法院合议庭组成人员：审判长：刘宏和；代理审判员：刘砚华、王福群（六）审结时间：一审：2007年9月7日二审：2007年12月24日二、一审诉辩主张原告诉称：原告与被告肖德强于2006年底通过中信证券中山北路营业部的李效峰相识，认识后，在交谈股市心得时，肖德强感觉原告炒股经验丰富，提出肖玉芬是其父亲，因股市大行情不好没挣钱，让原告帮助炒股，并将肖玉芬股票帐户、资金帐户、密码、开户营业部等情况告诉原告。原告第一次帮其操作股票盈利100000余元，被告给原告提取了28000元佣金。此后，原、被告签订了书面协议，约定原告收取股票交易利润的30％作为管理费。协议签订后，原告依约为两被告理财共增值509528.07元，原告按照协议应收取管理费152858.42元。为此，原告与被告交涉，但被告拒绝履行给付义务，现起诉要求二被告给付原告管理费152858.42元，案件受理费、保全费由二被告承担。被告肖德强辩称：我与原告通过李效峰相识，李效峰说原告能炒股，建议让我拿钱由原告炒股并给原告相应回扣，因股票帐户是我父亲肖玉芬的，我代理肖玉芬操作股票，为了骗我父亲肖玉芬，以便赚钱后好往外提取资金，李效峰拿出两份空白委托协议，我单方签字后被李效峰拿走，但我至今未见该合同，所以，2007年3月1日所签委托合同系虚假合同，并不是双方真实意思表示。另外，合同委托内容不明确，不具备可操作性，协议只约定原告提取30％的管理费，但原告没有应承担的相对风险，也违背诚信、公平原则，况且，股票交割单不能证明全是原告的劳动成果。合同未经肖玉芬授权，肖德强不是委托人，该合同明显违反法律规定，该委托合同无效，故要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、2007年3月1日，肖德强以肖玉芬（委托方）名义与贾静（受托方）签订的《委托资产管理协议》。2、盈利说明，用于证明被告肖德强的帐户在原告贾静的管理下共计赢利509528.07元。3、资金流水详细情况，用于证明被告肖德强曾于2007年1月22日从被告肖玉芬帐户中提取2.8万元作为原告代其操作股票的管理费，在协议签定后被告肖玉芬曾三次向其帐户汇款共计70万元。4、视听资料，用于证明被告肖玉芬曾委托原告炒股。对原告提交的上述证据，被告肖德强提出质证意见：证据一《委托资产管理协议》不是双方真实意思表示，目的是为了骗取被告肖德强的钱。证据二不能说明该赢利全部由原告操作获得的。证据三中的28000元是给中间人李效峰的好处费，并非管理费。对视听资料的真实性有异议。